Arvind Kejriwal : दिल्ली उत्पादन शुल्क धोरण घोटाळ्याशी संबंधित मनी लाँड्रिंग प्रकरणात अटक करण्यात आलेले मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल (Arvind Kejriwal) यांना दिल्ली उच्च न्यायालयाकडून (Delhi High Court) दणका बसला आहे. अटक आणि अटकेविरोधात दाखल करण्यात आलेली याचिका उच्च न्यायालयाने फेटाळली आहे.
त्यांच्या अटकेव्यतिरिक्त, अरविंद केजरीवाल यांनी त्यांना अंमलबजावणी संचालनालयाच्या कोठडीत पाठवण्यालाही आव्हान दिले होते. ईडीच्या (Enforcement Directorate) कोठडीनंतर केजरीवाल यांची न्यायालयीन कोठडीत रवानगी करण्यात आली असून सध्या ते तिहार तुरुंगात आहेत.
या निर्णयावर आम आदमी पक्ष खूश नसल्याचे सूत्रांचे म्हणणे आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाशी ते सहमत नाहीत. याविरोधात पक्ष सर्वोच्च न्यायालयात जाणार आहे. या प्रकरणी अरविंद केजरीवाल उद्याच सर्वोच्च न्यायालयात जाऊ शकतात.
Delhi High Court clearly said that Arvind Kejriwal's petition was not for bail but regarding illegal arrest and the petition was rejected.
— Harsh Tiwari (@harsht2024) April 9, 2024
Now the bigger question is whether Arvind Kejriwal will resign ?#ArvindKejiwal pic.twitter.com/G7IMmYuIPJ
अरविंद केजरीवाल यांची याचिका फेटाळताना दिल्ली उच्च न्यायालयाने कोणत्या महत्त्वाच्या गोष्टी सांगितल्या?
- मंजूरी देणारा कायदा 100 वर्षांपेक्षा जुना आहे, त्यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणे योग्य नाही.
- आरोपीला माफी मिळेल की नाही, हे तपास यंत्रणा नव्हे तर न्यायालय ठरवते.
- मुख्यमंत्र्यांसाठी वेगळा कायदा होऊ शकत नाही
- आम्ही राजकीय नैतिकतेबद्दल बोलत नाही, तर घटनात्मक नैतिकतेबद्दल बोलत आहोत.
- ईडीने आम आदमी पक्षाच्या गोव्यातील उमेदवाराचे वक्तव्य दाखवले, हवाला व्यापाऱ्याचे बयाण दाखवले आणि वाळू दाखवली, त्यात आम्ही नावे सार्वजनिक करत नाही. हे एक साखळी स्थापित करते.
- अरविंद केजरीवाल यांची अटक कायद्याचे उल्लंघन नाही.
ही याचिका जामिनासाठी नसून अटकेला आव्हान देण्यात आल्याचे दिल्ली उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. त्यांची अटक चुकीची असल्याचे याचिकाकर्त्याचे म्हणणे आहे. ईडीच्या म्हणण्यानुसार, केजरीवाल हे आम आदमी पक्षाचे संयोजक आहेत आणि हा पैसा गोव्यातील निवडणूक प्रचारासाठी वापरण्यात आल्याचा आरोप आहे. या संपूर्ण प्रकरणात याचिकाकर्त्याचा सहभाग असल्याचे ईडीने म्हटले आहे.
“उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, ईडीने गोळा केलेल्या सामग्रीवरून असे दिसून येते की, अरविंद केजरीवाल यांचा दक्षिण गटाकडून लाच मागितल्याचा आरोप आहे. न्यायालयाने अनुमोदकांच्या विधानांच्या वैधतेबद्दलच्या युक्तिवादावरील निष्कर्ष आणि कलम 50 पीएमएलए अंतर्गत नोंदवलेल्या विधानांचे वाचन केले.”
न्यायालयाने सांगितले की, मंजूरी देणाऱ्याला माफी देणे हे ईडीच्या अधिकारक्षेत्रात नाही आणि ती न्यायालयीन प्रक्रिया आहे. जर तुम्ही माफीच्या प्रक्रियेला दोष देत असाल तर तुम्ही न्यायाधीशांना दोष देत आहात. सरकारी साक्षीदारांची सत्यता तपासणे हे न्यायालयाचे काम आहे, असे न्यायालयाने म्हटले आहे. हा कायदा 100 वर्षांहून अधिक जुना आहे. सरकारी साक्षीदार बनवण्याच्या कायद्यावर कधीच प्रश्नचिन्ह निर्माण झाले नाही.
केजरीवाल यांना त्यांच्याविरुद्ध साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याचा अधिकार – न्यायालय
उच्च न्यायालयाने सांगितले की, ज्यांनी मान्यता दिली आहे त्यांचे जबाब नोंदवले गेलेले हे पहिलेच प्रकरण नाही. याआधीही अनेक प्रकरणात असे जबाब नोंदवले गेले आहेत.
एम.एस.रेड्डी किंवा सरथ रेड्डी यांनी चुकीचे विधान केले असले, तरी केजरीवाल यांना योग्य टप्प्यावर त्यांची चौकशी करण्याचा आणि उलटतपासणी करण्याचा अधिकार असेल. केजरीवाल यांना त्यांच्याविरुद्धच्या साक्षीदारांची उलटतपासणी करण्याचा अधिकार आहे. हे न्यायालय ट्रायल कोर्टाची जागा घेऊ शकत नाही.
” न्यायालय म्हणाले की, तपास प्रक्रियेदरम्यान कायदा सामान्य लोक आणि केजरीवाल यांच्यासारख्या सार्वजनिक व्यक्तीमध्ये फरक करू शकत नाही हे लक्षात घेतले पाहिजे. केजरीवाल यांची कुलगुरूंमार्फत चौकशी होऊ शकली असती हा युक्तिवाद फेटाळला जातो. तपास कसा करायचा हे ठरवणे हे आरोपीचे काम नाही. हे आरोपींच्या सोयीनुसार होऊ शकत नाही. हे न्यायालय दोन प्रकारचे कायदे प्रस्थापित करणार नाही. एक सामान्य जनतेसाठी आणि दुसरा सार्वजनिक सेवकांसाठी. मुख्यमंत्र्यांसह कोणासाठीही विशेष विशेषाधिकार असू शकत नाहीत.”
न्यायालयाने म्हटले की, याचिकाकर्त्याने दिलेल्या युक्तिवादांपैकी एक म्हणजे अटकेला कोणताही आधार नाही. या संदर्भात, न्यायालयाचे म्हणणे आहे की तपासात सहभागी न होणे हा त्याच्या अटकेतील ‘योगदान देणारा’ घटक आहे, ‘एकमात्र’ घटक नाही. न्यायव्यवस्था राजकारणापासून स्वतंत्र आहे.
हे प्रकरण अरविंद केजरीवाल आणि केंद्र सरकारमधील नसून केजरीवाल आणि अंमलबजावणी संचालनालय यांच्यातील प्रकरण आहे, असे न्यायालयाला स्पष्ट करायचे आहे. या न्यायालयाला केवळ घटनात्मक नैतिकता राखण्याची चिंता आहे, राजकीय संलग्नतेची नाही.
